买方毁约 卖方没收3万元定金
以“房贷政策变化”为由毁约买方已付定金３万元被卖方没收 面对房市的走低，闵行的一房产投资客以借款政策变化为由，提起要求解除合同返还定金的诉请。由于买房的张先生夫妇未按买卖合同约定履行付款义务，其行为已构成违约。日前，闵行区法院作出双方签订的房地产买卖合同解除，驳回张先生夫妇要求卖方陈女士返还3万元定金诉讼请求的一审判决。 虽然房产调控的力度越来越大，但房价居高不下的现状仍令房产投资客为之心动。今年4月，张先生夫妇出手。决意以80多万的总价买下闵行区的一套房屋。他们与陈女士签订了《房地产居间合同》。在补充条款备注栏中约定，如买方在4月14日前因贷款资信问题贷款不足七成，无法凑足四成首付，则交易取消并退回定金。当日，向陈女士支付了3万元定金。4月23日，双方签订了《上海市房地产买卖合同》。合同签订后，陈女士应张先生夫妇要求办理了收取银行贷款的银行卡。一切进行的非常顺利，但张先生夫妇申请办理七成贷款的手续未获银行审批通过。根据最新贷款政策，因张先生夫妇此前已有一套房屋申请贷款，对照现在的资信程度，他们最多只能贷款五成。为此，张先生未能向陈女士支付首付款。5月9日，张先生夫妇向陈女士发函，内容是国家贷款政策变化，导致其贷款无法获得银行批准，要求解除居间合同及返还定金。其主张遭到了陈女士的坚决反对。于是，张先生夫妇诉至法院，称由于国家贷款政策变化，导致无法获得银行贷款，也无法凑足首付，双方解除买卖合同的条件已成就，陈女士应返还已收取的3万元定金。 陈女士辩称，居间合同约定的关于贷款不成双方解除合同的条款是有限制条件的，即张先生夫妇需在4月14日前提出，而张先生夫妇在4月23日签订买卖合同时也未提出贷款有问题。实际上，张先生夫妇要求解除合同的真正原因是与房价下跌有关，且他们购房并非用于自住。综上，同意解除买卖合同，但不同意返还定金。 法院认为，根据居间合同约定，“如张先生夫妇于4月14日前因贷款资信问题贷款不足七成，无法凑足四成首付，则交易取消并退回定金”，反映出张先生夫妇当时已考虑到根据其资信可能无法申请到七成贷款，但其并未在4月14日前要求取消交易，且于4月23日签订了买卖合同，显然其应根据买卖合同约定的条款履行付款义务。综上，张先生夫妇未按买卖合同约定履行付款义务，其行为已构成违约。现诉请要求解除买卖合同，陈女士也同意，应予准许。但要求返还定金的请求，因基于系张先生夫妇违约的原因，定金应由陈女士予以没收。据此，法院作出了上述判决。