ugg アウトレット | ugg バッグ | ugg 価格
作为闵行区政府的授权代表，上海中夏旭波律所本周约见了交通银行、工商银行、上海银行、公积金管理中心、住房置业担保公司等五家单位，就倒覆楼银行贷款合同的履行问题，转达了众多购房者的诉求，并提出政府的协调意见。
中夏旭波律师事务所表示，“莲花河畔景苑”倒覆楼退赔方案符合预售合同的约定内容，与司法实践中开发商不能交房而导致合同不能履行的处理基本相符，也给予了购房者一定的选择权。（2009年07月12日东方网）
看了近日有关上海高楼从根倒塌后，有关的“理赔方案”，虽然表现了当地有关部门着手解决这个难题的态度比较认真，但也感到一些纳闷，也感到一些担忧。对于这样一个惊天动地的事件，对于这样一个影响恶劣的案例，如若等同于相关部门代表所言：“与司法实践中开发商不能交房而导致合同不能履行的处理基本相符”，那么，就有可能打开了一个可怕的先例：今后再有如此事件发生，也可比照此例塞责。这个处理标本，如不从意义上去反思考量，恐怕对促进房地产开发商不再偷工减料和保证工程质量，起不到很好的警戒效果，更难有力地遏制和杜绝事故的再现。
另站在消费者角度和立场上来看，购买住宅也完全与在商场购买商品一样，虽然这是个特大件，但仍是一个商品，所以叫做“商品房”。既然叫做“商品房”，那么消费者维权，也完全应当而且可以援引《消法》的相关条款。这样的从根倒塌的住宅楼，算不算“假冒伪劣商品”？能不能适用于“假一罚十”的护法之举？这恐怕也是人们要质疑的问题。也许，老百姓不敢想象，买了一两百万的住宅，成了这种“假冒伪劣商品”后，可以得到一两千万的赔偿。但不敢想象，不等于不在其理，更不等于不能索赔。若如说老百姓真的不敢想象，那只能说明老百姓太善良了。
因此，对于上海高楼从根倒塌事件的理赔，当应从其标本意义上去深究，从如何维护消费者权益与如何打击开发商胡作非为上去着眼，而决不能等同于一般的违约赔付。更不能颠倒这次事件中的受害消费者与开发商的位置，即：受害消费者决不是向开发商表达诉求的“请求方”，而开发商才应是向购房受害消费者表达诉求的“请恕方”。否则。就混淆了是非，模糊了责任，也从根本上使消费者的维权大打折扣。
所以，对于造成消费者的巨大经济和心理上的损害，应当真正促由开发商承担血本无归的后果。这才有利于有效地打击该事件中暴露出的官商勾结、祸害百姓和社会的勾当，真正维护人民居住安全，维护房地产市场的健康发展。